谈到推广，那就是说这里讨论的是中国的城市，大范围的状况。 要我说，大白话就是，现阶段搞屋顶绿化带来的收益要远比投入少。 不谈别墅，少数不差钱的公建以及明星建筑，老百姓都是理性人，算盘都得打，当然得掂量着办。新技术纵使有各种优势，宣传强度多么大，落地还需考虑社会现实。 几个问题： 1.谁出钱？ 屋顶覆土改造，特殊的草坪和植物都不便宜，更别说需要长期的维护。维护一旦停止，各种问题你懂的。这是一笔长期账。那费用怎么摊派呢？ 2.谁享受？ 考虑怎么摊派，恐怕就得考虑谁受益。 在国内，具体的国情又给屋顶绿化提出了一些必须考虑的实际问题。比如我们喜欢在居民楼平屋顶上布太阳能板；由于安全原因，更多时候屋顶压根不能随便上的。这些限制条件直接降低了屋顶绿化的效用，使之小型化，破碎化。而目前国内大部分城市的开发强度又远远不及香港，还不到寸绿寸金的程度——『你说花钱搞啥屋顶绿化，还不一定看得到，我下楼就有不挺好的』。大部分人心中对屋顶的碎片绿地估值还不高，不足以撬动这个杠杆。 这直接导致了现阶段屋顶绿化没办法代表绝大部分人的利益，只是少数人感兴趣，自发地搞搞。现状既如此。哪怕现在开发商新建房屋预设一个，经年累月后也会遇到这个问题，最终因投入收益不对称而变成现在的状况。不单屋顶绿化，很多绿化的衰败都是这个原因。『为什么』的问题解决不了，里面的利益逻辑不清楚，即使再鼓励也是无水之源。 人民网讲的很好，不妨一看。 人民网：屋顶绿化的阻力 不过，尽管屋顶绿化有诸多优点，却并不意味着它必然会得到所有人的赞同。从推广之初开始，它就不断遭遇阻力——上海推广3年，2亿平方米的屋顶面积，绿化成功的只有12万平方米。 这当然也有技术本身的局限性。据了解，如同并非所有屋顶适宜平改坡一样，也不是所有平顶建筑都适合屋顶绿化。如果是建草坪，屋顶承载力要达到每平方米150—200公斤，土壤介质厚度15—20厘米；如果有树木花草，那屋顶承载力要达到每平方米500—600公斤，土壤介质厚度为50—80厘米。很多上世纪80年代之前建造的老房子，就无法达到承重要求。当然，列入旧城改造以及10层以上的建筑，就更没有必要做屋顶绿化。 另外，植物对空中花园要求也比较高，在梅龙镇广场11楼，如今除了草坪依旧是马尼拉草外，葡萄架已经换成了紫藤，罗汉松、冬青树等取代了早先色彩绚丽的花草树木。专业工作者说，屋顶上种植的植物需要品种强壮并具有抵抗极端气候条件的能力。而一位经营草坪的企业负责人透露，空中草坪要比地面草坪贵一倍。 这一切都意味着屋顶绿化的技术成本。从采访情况看，成本也的确是左右很多人态度的重要因素。一位市民就对此发表意见：“每天光浇水就要人工费和水费，这笔钱谁付？” 而住在顶楼的百姓还担心屋顶绿化会造成渗漏水和招虫子。他们的想法是，万一养护不当，或者施工不当，防渗漏夹板层就有可能损坏，而草坪更容易藏污纳垢。 “居民住宅，我们更多选用平改坡。”据了解，尽管屋顶绿化技术已经得到实践验证，但为了避免社会矛盾，目前上海除了新建小区外，大部分屋顶绿化集中在商住楼和办公楼。而在更多的城市，精力也更多集中于地面绿化。 来源：城市屋顶绿化为何难推广--理论--人民网 3.谁在乎？ 屋顶绿化的好处不少，尤其是提供休闲场所，降低建筑顶层空间的温度，减少房顶建筑材料的热辐射和城市的热岛效应。然后不难发现，这些收益只有前两项是明确的内部性『我投入，我享受』的，其他都是模糊的外部性『我投入，为环境做贡献』。 所以想要自上而下地引导屋顶绿化，不能只是喊口号，而是切实地思考阻碍内部性的社会原因。只有实际投入者的利益方向和这项先进技术的方向一致，带来了明显收益，才可能推广——如此也才可能收获环境外部性。 所以要我说，推广屋顶绿化，不如推广屋顶『小型菜化』，箱体种植最好，搭架子栽藤蔓次之，浅土层蔬菜亦可。受益人更明确，老百姓喜闻乐见，自组织，成本低，接地气，参与性高，还能锻炼身体。 说白了这个事还是得自下而上，反过来强行推广各种绿化，要么变味，要么半路就黄了。真正在生长的东西，才会有持续的生命力。植物如此，社会也如此。
|
